Tiež známa ako teória autoritárskeho vedenia, teória autokratického vedenia zahŕňa prevzatie skupiny ako rovnako tak, že diktátor môže prevziať kontrolu nad krajinou. Autokratický vodca nebude počúvať myšlienky svojich podriadených a sama rozhodne na vysokej úrovni. Zatiaľ čo autoritárstvo nemusí byť vo väčšine situácií ideálne, v situáciách s vysokými stávkami môže byť vhodnejšie, ak si vyžadujú rýchle rozhodovanie alebo v pracovnom prostredí, kde pracovníci vstupnej úrovne potrebujú rozsiahle usmernenie.
Čo je autokracia?
Ako možno viete, teória autokratického vedenia je založená na autokracii alebo autoritárstve vo vládach. V podstate autokracia je diktatúra, kde jedna osoba má neobmedzenú, nekontrolovanú autoritu nad všetkými ostatnými bez obmedzení. Mimo štátneho prostredia to jednoducho znamená, že jedna osoba v skupine vykonáva rozsiahlu kontrolu nad ostatnými. Ako to naznačuje názov, tí, ktorí uprednostňujú autoritárske teórie vedenia v manažmente, vykonávajú absolútnu autoritársku kontrolu nad svojimi zamestnancami.
Čo je autoritársky štýl vedenia?
Pri použití na podnikanie sú autoritárski vodcovia šéfmi, ktorí riadia všetky rozhodnutia vo svojom oddelení alebo spoločnosti s malým alebo žiadnym vstupom od podriadených. Títo manažéri robia voľby len na základe vlastných nápadov a úsudkov. Ich zamestnanci nie sú požiadaní o svoje názory, a ak ponúkajú svoje názory, ignorujú ich. V niektorých prípadoch môže byť zamestnanec dokonca potrestaný za ponuku návrhov.
Okrem toho, že robia všetky rozhodnutia v oddelení a zriedkakedy vyhľadávajú príspevky od zamestnancov, autokratický vodca bude často diktovať, ako zamestnanci vykonávajú svoju prácu, len zriedka zverujú svojim podriadeným, aby vykonávali dôležité úlohy, trvali na prísnych úradných a oddeleniach pravidiel a odrádzali od vonkajších vzťahov, box thinking.
Aj keď je ľahké vidieť neobmedzenú autoritu vedúceho ako zlú vec (ktorá je zvyčajne v politickom prostredí), autoritárske vedenie v podnikaní má mnoho výhod. Najdôležitejšie je, že ak sa rozhodnutia musia robiť rýchlo a efektívne, autoritárstvo môže zabezpečiť, aby sa tieto dôležité výzvy mohli uskutočniť takmer okamžite. To môže byť obzvlášť užitočné, ak je pracovné prostredie mimoriadne stresujúce, lebo sa zamestnanci môžu zamerať na svoje konkrétne úlohy, a nie robiť zložité rozhodnutia, pretože tieto rozhodnutia bude riešiť vedúci skupiny.
Okrem toho môže byť prínosom aj v skupinách, kde nikto nechce vziať otroky a všetci plávajú bez smeru. V takýchto prípadoch môže silný vodca skočiť a priradiť úlohy a termíny, aby usmerňoval prácu, aby bola dokončená efektívnejšie.
Samozrejme, práve preto, že existujú určité výhody pre autokratické vedenie, neznamená to, že je prospešné vo všetkých situáciách. Autoritárski lídri sú často vnímaní ako šľachetní a nevhodní, čo nemusí motivovať zamestnancov, ktorí nechcú potešiť niekoho, koho nepáči. V mnohých prípadoch tí, ktorí pracujú pre autokratických vodcov, budú pracovať len vtedy, keď budú šéfovi v miestnosti, alebo ak budú vedieť, že budú potrestaní, ak budú chýbať termín.
Autokratickí lídri tiež odrádzajú tvorivosť medzi svojich zamestnancov, ktorí nemajú pocit, že ich príspevky sú cenené. V dôsledku toho môžu byť mnohé skvelé nápady ponechané nepoznané zamestnancami, ktorí sú unavení z toho, že majú svoje nápady zničené. To môže byť obzvlášť problematické, ak majú zamestnanci manažéra špecializované zručnosti, ktoré môžu priniesť jedinečné odborné znalosti procesu riešenia problémov.
Mnohí skúsení zamestnanci odmietnu pracovať pre niekoho, kto využíva metódy autokratického vedenia, pretože sa domnieva, že ich vedomosti sú ignorované, ich zručnosti sú nedostatočne využité a ich talent nie je ocenený. Na druhej strane autoritárske vedenie je často užitočné v oddeleniach, kde väčšina zamestnancov je zamestnancom vstupnej úrovne, keďže títo pracovníci potrebujú poradenstvo a zriedkavo majú nové alebo užitočné nápady, ktoré prispievajú k problémom na pracovisku.
Všeobecne povedané, prísne autoritárske vedenie môže mať za následok krátkodobé zisky v spoločnosti alebo oddelení, ale často podkopáva morálku a tvorivosť, čo má za následok dlhodobé škody.
Aké sú štyri typy vedenia?
Autoritárstvo je len jeden zo štyroch hlavných štýlov a teórií vedenia. Ďalšie tri štýly vedenia sú demokratické (alebo participatívne), laissez-faire (alebo free-rein) a paternalizmus. Každý štýl vedenia má svoje vlastné výhody a nevýhody, rovnako ako autokratické vedenie.
Demokratickí lídri sú v mnohých ohľadoch opakom autoritárskych vodcov, pretože decentralizujú autoritu, často konzultujú so svojimi podriadenými a zapájajú ich do tvorby plánov a politík. Títo lídri aktívne hľadajú účasť a nápady od zamestnancov a pravidelne využívajú tieto príspevky. Mnohokrát vodca jednoducho pôsobí ako moderátorka vo svojej skupine podriadených a povzbudzuje ich, aby prišli s návrhmi a usmerňovali rozhovor podľa potreby.
Zatiaľ čo autoritárstvo mohlo fungovať lepšie v spoločnostiach starých škôl (to bol prednostný štýl vedenia v podnikaní až do sedemdesiatych rokov) alebo v empíroch zameraných na jedného konkrétneho vedúceho spoločnosti (napríklad firmy Donalda Trumpa), mnohé moderné podniky majú lepšie výsledky s demokratickými vodcami stavať na tvorivosti a odbornosti celého tímu. Štýl demokratického vedenia má často za následok zlepšenie morálky zamestnancov, spoločné ciele medzi zamestnancami všetkých úrovní, väčšiu schopnosť riešiť skutočne zložité problémy, zlepšenie výkonnosti práce, menej absencií a výrazne zníženie fluktuácie zamestnancov. Pokiaľ ide o nevýhodu, ak má šéf príliš málo vedenia, demokratické vedenie môže mať za následok zmeškanie termínov, nedostatok úsilia zamestnancov a spomalenie rozhodovacieho procesu. Navyše počúvanie nápadov zamestnancov môže dôsledne občas spôsobiť odpor, ak sa tieto myšlienky nerealizujú.
Vedúci predstavitelia Laissez-faire sa vo všeobecnosti vyhýbajú zodpovednosti a moci vždy, keď je to možné. Títo šéfovia sa snažia nezasahovať do svojich zamestnancov a odovzdávajú zodpovednosť rozhodovania svojim podriadeným. Títo lídri neposkytujú smer a umožňujú svojim pracovníkom vytvárať vlastné ciele, vyriešiť svoje vlastné problémy a stanoviť svoje vlastné termíny. Teoreticky by sa každá osoba v týchto skupinách mala cítiť sebadômotná a mala by vynaložiť maximálne úsilie, aby dosiahla maximálne výsledky pre spoločnosť. V praxi však zamestnanci, ktorí pracujú pod týmto typom vedúceho, majú často pocit, že sú ponechaní na plamene bez smeru, ako a kedy robiť svoju prácu. Zamestnanci často cítia úzke osobné kontakty so svojimi šéfmi v rámci tohto systému; často tiež nerešpektujú autoritu svojich vodcov a často ignorujú alebo prehliadajú hŕstky smerníc, ktoré im boli dané.
Nakoniec, otcovskí lídri pôsobia ako rodičia svojich zamestnancov. Títo lídri veria, že vedia najlepšie, ale stále podnecujú podriadených, aby predložili svoje myšlienky. Rovnako ako otec jadrovej rodiny z polovice storočia šéf hľadá svojich zamestnancov, usmerňuje ich prácu a očakáva, že sa im bude páčiť dokončením svojej práce podľa jeho smerníc. Títo vodcovia často poskytnú zamestnancom dobrú mzdu a okrajové výhody s očakávaním, že ich podriadení budú pracovať ťažšie z vďačnosti. Zatiaľ čo určitá úroveň paternalizmu môže byť prínosom pre zamestnancov a môže vyústiť do vďačnosti, nadmerné úrovne často prinútia zamestnancov, aby sa cítili sprostriedkom od vodcu, čo má za následok vzburu a odpor, rovnako ako mnohí tínedžeri, ktorí sa zaoberajú príliš rodičovským rodičom.
Kto je príkladom autoritárskeho vodcu?
Opýtajte sa väčšiny ľudí, aby prišli s príkladom autoritárskeho vodcu, a pravdepodobne uvádzajú zoznam diktátorov ako Hitler, Mussolini alebo Lenin, ale existuje veľa vedúcich predstaviteľov, ktorí tiež slávne uplatňujú teóriu autokratického vedenia. Napríklad Martha Stewart vytvorila miliardu dolárov od základov pomocou prísneho, starostlivého štýlu vedenia. V dôsledku toho je teraz jednou z najsilnejších žien na svete. Stewart je známy ako obzvlášť náročný a dôsledný ako šéf. Na druhej strane Stewart ocenil dôležitosť motivačnej motivácie zamestnancov, aby sa jej zamestnanci cítili hodnotne a pomohli vyvrátiť niektoré nevýhody autokratického vedenia.
New York Times je známy tým, že prebieha skvelým autokratickým spôsobom. V sedemdesiatych rokoch 20. storočia A.M. Rosenthal predsedal spoločnosti, zvyšoval efektívnosť a zisky prostredníctvom svojho prísneho štýlu vedenia. Zatiaľ čo jeho náročné požiadavky boli pre zamestnancov ťažké, novinársky priemysel v závislosti od termínu potrebuje určitú úroveň autoritárskeho vedenia, aby sa publikácia dostala každý deň a napokon jeho smer pomohol viesť dokument, aby sa stal jedným z najúspešnejších na svete, New York Times výkonný redaktor Howell Raines sa inšpiroval z Rosenthalovho štýlu vedenia počas jeho vlády od roku 2001 do roku 2003. Zaviedol politiku známu ako "zaplavovanie zóny", ktorá vyžadovala, aby novinári využili všetky zdroje na pokrytie toho, čo považoval za najdôležitejší príbehy dňa. Pod jeho vedením získal v jednom roku rekordné sedem Pulitzerov cien. Na druhej strane však Rainesovo vedenie bolo charakterizované nepríjemnosťou a ťažkostí. Zamestnanci verili, že je pohŕdajúci, odmietavý a dokonca sarkastický, pričom prevzal všetky rozhodnutia o pokrytí a zabíjal príbehy podľa vlastného uváženia. Dokonca bol hrubý pre seniorov novinárov v papieri, s výhľadom na všetku prácu vykonanú na papieri pred jeho príchodom. Nakoniec jeho správanie spôsobilo rozptýlenie zamestnancov a znížilo morálku, čo viedlo k poklesu kvality a kvantity informácií, ktoré sú kritické v novinách. Napriek svojmu úspechu so siedmimi Pulitzerovými cenami bol Raines vypustený po 21 mesiacoch v práci kvôli jeho negatívnemu vplyvu na celé pracovisko.
Ďalším negatívnym príkladom autokratického vedenia bol Leona Helmsley z hotelového reťazca Helmsley, ktorý bol tak ťažké pracovať s týmito bulvármi, ktoré ju prezývali "Kráľovná Mean". Jej vedenie pomohlo dosiahnuť úspech reťazca, ale jej náročné správanie a nemožné požiadavky viedli k všeobecne rozhnevanému personálu, od hotelových služobníkov až po najvyššie vedenie. Jej kruté správanie viedlo k tomu, že zamestnanci fúkajú píšťalku na jej neetické praktiky, vrátane daňových únikov, úplatkov a vydierania, ktoré viedli k vyberaniu trestných obvinení voči nej. V súdnom procese s ňou svedčila jej osobná slúžka a vyhlásila, že Helmsley sa raz chválila: "Iba malí ľudia platia dane." Nakoniec bola Helmsley odsúdená na 21 mesiacov väzenia v dôsledku jej zločinov.
Jedným z posledných príkladov nebezpečenstva autokratického vedenia je Albert J. Dunlap. Bol najatý ako výkonný riaditeľ spoločnosti Sunbeam Corporation v roku 1996. Vyhodlal okolo 11 000 ľudí alebo 40 percent zamestnancov spoločnosti. To pomohlo zlepšiť spodnú líniu spoločnosti a zvýšilo ceny akcií v krátkodobom horizonte, ale strata talentu viedla k dlhodobým problémom v rámci spoločnosti, ktorá sa dlho prekročila za 20 mesiacov.
Ako sa vyhnúť tomu, aby ste boli autoritármi v podnikaní
Hoci nie je nič zlého, ak by ste prijali silný štýl vedenia autoritárskeho v špecifických, vysokotlakových situáciách, nemali by ste tieto postupy vykonávať za každých okolností, alebo by ste mohli trpieť nedostatkami teórie autokratického vedenia. Namiesto toho, aby ste zneužívali silu svojej pozície a vystupovali ako šikovný dychtivý diktátor, mali by ste povzbudiť príspevky zamestnancov v situáciách, kedy sa rozhodnutie nemusí robiť okamžite.
Je dôležité odradiť odmietavosť zamestnancov využitím návrhov a odborných znalostí svojich zamestnancov, aby sa cítili počuť.Tiež si uvedomte individuálne príspevky, ktoré robia vaši pracovníci, aby ich ďalej motivovali a aby sa cítili ocenení.
